專業(yè)的人力資源整體解決方案服務(wù)商專業(yè)的人力資源整體解決方案服務(wù)商 幾年前，閬中人王四萍通過遺囑繼承獲得閬中市內(nèi)一套營(yíng)業(yè)用房。前不久，她卻發(fā)現(xiàn) 該 營(yíng) 業(yè) 房 早 在2004年被其胞弟王三強(qiáng)用不正當(dāng)方式在銀行辦理了抵押貸款。為了確認(rèn)合同無效，王四萍遂起訴至閬中市人民法院。昨日，記者從閬中市人民法院獲悉，此案現(xiàn)已一審終結(jié)，法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
為貸款 兒子改成與父同名
王四萍與王三強(qiáng)系同胞姐弟，2001年6月，王三強(qiáng)將自己的姓名改為與父親相同的名字“王久祥”，并以王久祥之名辦理了居民身份證件。
2004年11月，王三強(qiáng)以“王久祥”之名向某銀行申請(qǐng)貸款，且提供的所有證件及相關(guān)手續(xù)上記載的名字均為王久祥。隨后，王三強(qiáng)與銀行簽訂了《個(gè)人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)擔(dān)保借款合同》，銀行向王三強(qiáng)發(fā)放借款20萬元，王三強(qiáng)以坐落在閬中市、所有權(quán)人為其父王久祥的營(yíng)業(yè)用房提供擔(dān)保，并辦理了《房屋他項(xiàng)權(quán)證》。借款到期后，王三強(qiáng)一直未償還借款。2005年12月，王三強(qiáng)因病去世。
王久祥與妻子育有三子一女，3個(gè)兒子均已去世，其中二兒子留有一女王雪。2008年3月，王久祥去世前立下了遺囑稱，將閬中市內(nèi)一套營(yíng)業(yè)用房確定由其女王四萍繼承。按規(guī)定，王雪依法享有代位繼承的權(quán)利。前不久，王四萍和王雪發(fā)現(xiàn)她們繼承的營(yíng)業(yè)用房已經(jīng)被王三強(qiáng)抵押給銀行，心中多有不滿。她們一致認(rèn)為，王三強(qiáng)不是該房屋的真實(shí)權(quán)利人，銀行工作人員在未核實(shí)的情況下簽訂的抵押借款合同應(yīng)屬無效，房屋上設(shè)定的抵押權(quán)無效。
王四萍與王雪遂將銀行起訴至閬中市人民法院，請(qǐng)求確認(rèn)王三強(qiáng)與銀行簽訂的抵押借款合同無效，并責(zé)令被告返還房屋權(quán)屬證書。
為確權(quán) 房屋繼承人起訴銀行
庭審中，王四萍稱，2004年10月，王三強(qiáng)私自拿走其父王久祥名下營(yíng)業(yè)用房的房屋權(quán)屬證書，并將自己更名為“王久祥”向銀行申請(qǐng)貸款。銀行工作人員在未核實(shí)的情況下，與王三強(qiáng)簽訂《個(gè)人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)擔(dān)保借款合同》，并用王久祥的房屋辦理了抵押登記。后王久祥留有遺囑，確認(rèn)她和王雪為該營(yíng)業(yè)用房的所有權(quán)人。她們認(rèn)為，銀行的抵押行為未經(jīng)營(yíng)業(yè)用房權(quán)屬人認(rèn)可，也損害了兩人作為該營(yíng)業(yè)用房所有權(quán)人的合法權(quán)益。
“房產(chǎn)證上只會(huì)標(biāo)注房產(chǎn)證號(hào),產(chǎn)權(quán)人姓名，建筑結(jié)構(gòu)，房屋面積，房屋地址，房屋樓層，公攤面積，他項(xiàng)權(quán)利，辦理日期，并未標(biāo)注身份證號(hào)碼。因此在審查過程中，銀行只會(huì)從形式上進(jìn)行審查，如貸款申請(qǐng)人的姓名是否與提供的營(yíng)業(yè)用房房屋權(quán)屬證書上的姓名一致。”在庭審過程中，被告在提供了相關(guān)書證的基礎(chǔ)上辯稱，簽訂抵押借款合同的是“王久祥”，而非“王三強(qiáng)”，且房屋產(chǎn)權(quán)屬登記所有人為王久祥，申請(qǐng)貸款的所有證件名字也均為王久祥。因此，簽訂的這份抵押借款合同應(yīng)當(dāng)合法有效。
法院判決 駁回原告訴訟請(qǐng)求
庭審中，法院依職權(quán)調(diào)取了訟爭(zhēng)房屋的登記檔案，根據(jù)閬中市房地產(chǎn)管理局提供的房屋登記檔案顯示，該房產(chǎn)的所有權(quán)人是王三強(qiáng)之父王久祥；電腦系統(tǒng)顯示該處房產(chǎn)為未設(shè)定抵押，相關(guān)工作人員解釋，該處房產(chǎn)實(shí)際已辦理抵押登記，因辦公地點(diǎn)的搬遷導(dǎo)致以前的數(shù)據(jù)還未完全及時(shí)錄入電腦。
法院審理認(rèn)為，王三強(qiáng)與被告簽訂《個(gè)人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)擔(dān)保借款合同》時(shí)所提供的相關(guān)資料，銀行根據(jù)其工作操作規(guī)程盡到了形式上的審查義務(wù)，并經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)辦理了抵押登記，且王三強(qiáng)與被告簽訂的《個(gè)人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)擔(dān)保借款合同》不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》對(duì)無效合同的規(guī)定范疇。因此，王三強(qiáng)與被告簽訂的《個(gè)人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)擔(dān)保借款合同》應(yīng)當(dāng)有效。原告王四萍、王雪因繼承對(duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)享有權(quán)利，是適格主體。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第41條“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效”以及《中華人民共和國(guó)合同法》第八條“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。……依法成立的合同，受法律保護(hù)”之規(guī)定，法院判決駁回原告王四萍、王雪要求“確認(rèn)2004年11月王三強(qiáng)以王久祥之名與被告簽訂的《個(gè)人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)擔(dān)保借款合同》無效，并返還房屋權(quán)屬證書”的訴訟請(qǐng)求。
（文中人物均為化名）
律師評(píng)說
南充日?qǐng)?bào)社法律顧問、四川罡興律師事務(wù)所律師任靜:本案核心在于如何認(rèn)定擔(dān)保借款合同效力和房屋抵押權(quán)效力。根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，合同無效事由主要包括一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；惡意串通，損害他方利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會(huì)公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定等五種情形。 本案中，王三強(qiáng)用“王久祥”的名字，和銀行簽訂擔(dān)保借款合同，銀行作為合同當(dāng)事人，依照法律審查了對(duì)方的身份信息和房產(chǎn)信息， 確定了對(duì)方的身份，盡了簽訂合同審查基本義務(wù)，成為該合同的善意第三人。因此，不存在上述導(dǎo)致?lián)＝杩詈贤瑹o效的法定事由。銀行作為善意第三人對(duì)該房產(chǎn)辦理了抵押登記， 取得了該房產(chǎn)抵押權(quán)。盡管如此，但我們不能否定王四萍之父王久祥作為該房產(chǎn)的實(shí)際所有權(quán)人，王三強(qiáng)沒有權(quán)利將王久祥的房屋抵押，王四萍仍對(duì)該房屋享有遺囑繼承權(quán)，但必須保護(hù)善意第三人的抵押權(quán)。因此，法院判決是于法有據(jù)的。